Det brasilianska nötköttet är väldigt mört och fint och fantastiskt gott. Och jag tror säkert att vi kommer se ännu lägre priser under hösten.Det är ju en fin varuupplysning som DN bjuder på. Det dumma EU ville tydligen minska importen av kött och satte upp importtullar 2008.
Var tredje biff och entrecote och varannan oxfilé försvann från marknaden. Den svenska konsumtionen av sydamerikanskt nötkött sjönk från cirka ett kilo till tre hekto per person och år mellan 2007 och 2008.Usch så dumt! Skönt att det ändå går att hitta billigt importerat kött så att importörerna också kan tjäna pengar. De är ju också människor!
Det fina med den stora tillgången i Sydamerika är att vi kan ta in större kvantiteter och finns det större volymer brukar detaljhandeln vilja köra kampanjpriser på de varorna.Jippi! Billigt kött, det är precis vad som behövs för att öka köttätandet. Synd bara att såna där miljöfanatiker ska hålla på med sitt bakåtsträvande tjaft om att det är energislöseri att avverka regnskog för att kunna odla upp betesmarker i sydamerika så att vi i rika västvärlden kan få kött.
Med såna här artiklar behöver inte Dagens Nyheter riskera att detaljhandeln slutar annonsera. Hand i hand går kapitalet och den som granskar kapitalet. Inte ens mellan raderna kan vi ana nån kritik.
Ingmar Kroon, presschef på Axfood, där butikskedjorna Hemköp, Willys och Prisxtra ingår, kan däremot redan nu berätta att det blir kampanjer på sydamerikanskt kött i höst.Vem är förvånad? Men jag undrar vad det är för fel på det svenska köttet. Varför måste vi köpa kött från andra sidan jordklotet, när vi själva kan producera kött? Vem bär ansvaret för skövlingen av regnskogen och för att produktionen av växthusgaser ökar? Det besvaras inte i artikeln men stavas "profit".
Tidigare har vi kunnat läsa artiklar om att jordens resurser inte räcker. Då borde det vara bättre att minska köttätandet eftersom det går åt upp till hundra gånger mer energi att producera kött mot att producera samma mängd vegetarisk mat. Varför glömmer DN att fråga om det ansvaret? Det är en i högsta grad ekonomisk fråga. Men såna frågor kanske inte hör hemma på DN Ekonomi?
- - - - -
Andra bloggar om: naturvetenskap, livsmedel, politik, ekonomi, media
5 kommentarer:
"bakåtsträvande tjaft om att det är energislöseri att avverka regnskog för att kunna odla upp betesmarker "
För att inte tala om avverkning för att kunna odla sockerrör till svenska s k miljöbilar som drivs med etanol gjort på brasilianska sockrrör.
Eller avverkning för att kunna odla soja, som sedan exporteras till svenska bönder som foder till svensk köttproduktion.
"det går åt upp till hundra gånger mer energi att producera kött mot att producera samma mängd vegetarisk mat."
Just det, och vi ska inte tala om att färskvatten börjar bli en bristvara. Vi får nog övergå till att dricka Coca-Cola när vattnet sinar...
Vi importerade från Sydamerika tidigare och det har bara varit ett tillfälligt stopp. Att föda upp kor och andra idisslare på den Argentinska slätten är bland de mest effektiva koproduktionen som finns i världen och det finns absolut ingen anledning att racka ner på den och ska inte blandas ihop med mer den produktion som sker på f.d. regnskogsmark.
Nils Dacke: Varför ska vi importera något som vi själva producerar?
Därför att Argentina enligt klassisk frihandelsteorier har komparativa fördelar genom att de kan ha sina kor ute året runt på grönt gräs vilket ger billigare uppfödning plus att dom då är mer klimatvänliga trots båtresan hit.
Om vi är seriösa med vår solidaritet med tredje världen så är Europas protektionism av jordbruksvaror det största hindret för utveckling i Afrika.
Nils Dacke: Eftersom produktion av kött är mycket mer energikrävande än odling av vegetarisk mat så måste vi få ner köttätandet och importen är det första vi bör begränsa. Pengarna som vi idag lägger på köttimport bör i så fall investeras i ersättningsarbeten för de människor som blivit beroende av västs profiterande.
Skicka en kommentar