Den svenska grundlagsskyddade yttrandefriheten är i fokus genom angrepp på meddelarskydd och tryckfrihet. Dels efter en artikel i Aftonbladet förra veckan, dels efter att en anställd på Gotlandsbolaget förlorade jobbet efter att ha pratat med en journalist, dels när rättegången idag startar mot konstfackstudenten Anna Odell.
Jag har inte läst artikeln i Aftonbladet, jag hörde aldrig intervjun i Radio Gotland och jag har inte sett Anna Odells konstverk. Men jag är ändå alltid beredd att stå upp för rätten att skriva vad man vill, att anställda ska kunna prata med journalister och att iscensättningar kan behövas för att få fram situationer som betyder något.
Vi har högt välstånd i Sverige jämfört med många u-länder. Vi har en hyggligt fungerande demokrati. Historiskt så har vi dock en ryggsäck som innehåller ordentliga övertramp från staten mot enskilda medborgare. Idag är det allt mer sällsynt, men lagar som FRA, vår flyktingpolitik, anklagelser om bidragsfusk med mera kräver fortsatt att vi har högt till tak och slår vakt om vår yttrandefrihet.
DN 1, DN 2, Gotlands Allehanda.
8 kommentarer:
Yttrandefriheten måste alltid försvaras. Den kommer alltid att vara under attack därför att den kan hota makten.
Just nu är den troligen inte så hotad i Sverige därför att det är makten (läs: högern) som har verktygen att ha makten över yttrandefriheten (läs: massmedierna).
Bland annat därför är det viktigt att vi har public service, det vill säga SVT och SR.
Se bara varifrån hotet mot public service kommer!
Jag håller med dig, utom i ett fall. Anna Odells. Visst har hon sin frihet att uttrycka sina känslor. Men att göra det på det sätt hon gjorde, tycker jag är förkastligt. Att utnyttja andra, och belasta offentliga konton, kan inte vara OK, för att vinna egna syften. Att kalla det konst, kan inte ursäkta. I så fall får vi väl tillåta oinskränkta rättigheter att kludda ner allt med graffiti också. I yttrandefrihetens namn. Eller?
Bert: Jag tänker inte ge mig in i nån diskussion om konstnärers verk, utan nöjer mig med att konstatera att din kommentar om att hon "belastade offentliga konton" inskränker sig till 35 kronor och 20 öre. Ingen annan kostnad kunde åklagaren visa på i gårdagens rättegång.
Indirekta kostnader för utryckning av polis och utnyttjande av psykvård, kan man väl inte bara förbise.
Jag tycker hon ska betala en rejäl patientavgift, samt böter för falsklarm.
Men jag tillåter henne att tycka vad hon vill om psykvården. Det kan ingen ta ifrån henne.
Bert: Det har faktiskt inte inneburit några extra kostnader. Om hon inte genomfört sitt projekt så hade varken polisen eller psykvården sparat några pengar, bortsett från 35,20 kr för lugnande medicin. Juridiskt så var det inte heller hon som larmade.
Okej!
Då går jag väl ut och slår sönder några skyltfönster bara för effektens skull.
Eller måste man ha leg. från Konstfack?
Gissar att du är ironisk och egentligen inser skillnaden. Anna Odell kontaktade både en advokat och polisen och förklarade sitt projekt och fick klartecken om att det inte bröt mot lagen, något Konstfack kräver. Att "slå sönder några skyltfönster" är uppenbart olagligt.
För övrigt delar jag helt de synpunkter som Lasse redogjort för.
Ja, sannsynligvis sa det er
Skicka en kommentar