fredag 17 november 2006

Skatteamnesti för rika, sänkt bidrag för fattiga

Moderata regeringen förnekar sig inte i sin strävan efter att dela ut ballonger till de rika och skicka de fattiga till lejonen. Idag talas om att Lex Uggla ska avskaffas. En skatt som förhindrar att rika smusslar undan pengar från skatt.

Och inte nog med det, utan nu talas det om en skatteamnesti för dem som placerat sin förmögenhet i skatteparadis och därmed smitit från skatten.
Jag ska naturligtvis ta i beaktande och se till att vi grundligt går igenom argumenten för och emot en skatteamnesti.
Finansminister Anders Borg i Aktuellt 18 idag
Det är märkligt att regeringen silar mygg men sväljer elefanter. Förmögenhetsskatten ger 5,6 miljarder kronor medan det omtalade bidragsfusket kostar staten omkring 1 miljard kronor om året.

Hur många miljarder kronor som undanhålls statskassan genom att de placerats i lågskatteparadis har jag ingen aning om. Men jag gissar att de största skattesmitarna återfinns där, vilket borde innebära att det är betydligt mer än 5,6 miljarder kronor. Sammanfattningsvis får alltså de rikaste rika en skattesänkning med mer än tio miljarder kronor medan de redan låga bidragen till arbetslösa och fattiga blir ännu mindre.

De penningstinna och snikna svenskar, som lurar staten på skatt, släpps igenom, medan de fattiga som i desperation, för att få ekonomin att gå ihop, lurar till sig lite extra i bidrag ska straffas och stigmatiseras.

Klyftorna mellan fattiga och rika kommer att bli mycket större framöver. De människor som kapitalet ratar på arbetsmarknaden tvingas stå med mössan i hand och be om allmosor.

Andra bloggar om: , , , , , ,

15 kommentarer:

bert sa...

Helklar analys, Tomas.

mammamia sa...

Kan bara hålla med!

Nicke Grozdanovski sa...

Men vem är förvånad.. En klassisk högerpolitik som de "nya arbetarpartiet" Moderaterna står för?.. Men va tog de andra tre partierna vägen???? Snacka om moderatstyrt Sverige

Tomas Jonsson sa...

Nicke: Det där är intressant. För om vi redan ska våga oss på en eftervalsanalys till valet 2010 så kan vi grunna på varför det blev socialistisk seger...

För det första så var det inget "nytt arbetarparti" som fick makten då i valet 2006. Men eftersom det kom att föras en extrem högerpolitik så blev de övriga borgerliga partierna osynliga men som regeringspartier kom de ändå att få bära skulden för moderaternas styre. Så det var därför som alla de borgerliga partierna backade i valet 2010 allt medan mp, s och framför allt v gick starkt framåt.

linnala sa...

Jag är varken höger eller vänster - bara kritisk. Framför allt kritisk mot okritiska åsikter.
Den förra regeringen införde våldsamma skattelättnader för de allra rikaste så att de inte skulle fly landet. Småföretagarna, som enligt en enig riksdag är de som ska skapa jobben i framtiden, beskattades stenhårt privat för det kapital de byggt upp i företaget och som sedan kunde användas till investeringar som skapar nya jobb. Lex Uggla främjar inga jobb.
Skatteamnesti... pengarna har redan flytt landet. Det kan man tycka vad man vill om men i slutändan måste man konstatera att pengarna är borta. Därmed används de till investeringar utomlands i stället för i Sverige.
Och avundsjuka räcker inte för att få hem dem igen.
Och förmögenhetsskatt kontra bidragsfusk: Människors förmögenhet är inte statens tillgång, kanske i några östliga diktaturer men inte i Sverige. Bidragsfusk är stöld från våra gemensamma resurser.
Intressant också att du försöker rättfärdiga bidragsfusk. Lever du som du lär? Brukar du bidragsfuska?

http://linnala.blogg.se

Tomas Jonsson sa...

Linnala: Om jag börjar med det sista så kan jag inte någonstans se att jag "rättfärdigar" bidragsfusk. Min poäng är att det är taskigt att jaga bidragsfuskare om man samtidigt släpper igenom skattesmitare. Särskilt som proportionerna är olika.

När det gäller förmögenhetsskatten så vore det ju underbart om förmögenheter investerades till exempel i nyanställningar. Aldrig tidigare har svenska aktiebolag gjort så stora vinster som idag, men pengarna används inte till att anställa människor. Som det är nu så sitter ju bara vinstpengarna fast i olika konton till ingen nytta alls och då är det helt rätt att beskatta dem. Så där är vi säkert överens!?

"Beskattades stenhårt" är inget exakt uttryck och säger därmed ingenting. Däremot kan man konstatera att det startas mycket fler nya företag idag än vad det gjort tidigare. Menar du att alla dessa nyföretagare ger sig på olönsamma verksamheter?

Det är bra att du är kritisk. Om du dessutom tänker till lite så blir det ännu bättre!

Anonym sa...

Linnala: Men varför klarar inte några europeiska sosseregeringar av att driva en självständig linje? Antingen är de helt enkelt tvungna att anpassa sig efter marknaden, eller så är de alla svin och medvetna förrädare.


Förresten, om småföretagarna nu verkligen kan skapa rikedom såsom "alla" säger måste Sverige verkligen ha varit rikare på 1950-talet då det fanns 10000 lanthandlare och tusen ggr fler frukt-mjölk-grönsaksbutiker än idag, plus småverkstäder i stort sett varenda by.

Patrik Renfors sa...

Hej Thomas, träffsäkert skrivet som vanligt. Jag har idag länkat till ditt blogginlägg på min blogg - Kamrater vi vet att kamp lönar sig!

Tomas Jonsson sa...

Hej Patrik. Tack!

Linnala sa...

Nä, det är nog du som får tänka till. Är det något jag känner till så är det finansmarknadens villkor. Den institutionella investerare som plockar hem pengarna och sätter dem på sitt bankkonto istället för att investera har inte kvar en enda investerare i sin egen fond.
Sorry, jag tror att din bild av kapitalismen bygger på 100 år gamla vanföreställningar.
Men jag gillar att du har åsikter, även om de inte alltid är så genomtänkta.
A propos det, vad tycker du om Birger Schlaugs krönika i Katrineholmsposten i måndags?

mvh
Linnala

Linnala sa...

Och till anonym:
Det kallas tillväxt. Det är tillväxten som rationaliserat bort tusentals småhandlare. En del tycker att det är fördjävligt medan jag bara konstaterar att det lett till kraftigt lägre realpriser på inte bara livsmedel utan alla konsumtions- och kapitalvaror. Vem har gynnats mest av det? De svagaste hushållen förstås.
Ja-ja, det beror på barnarbete och utsugning av de fattiga länderna svarar ni med en ryggmärgsreflex. Men fakta är att tillväxtens frukter sprider sig till dessa länder, fortare än vad många förstår.
Färra människor är fattiga i världen i dag än för fem, tio tjugo, hundra och femhundra år sedan. Det är inte ett tusen svenska mjölkbutikers förtjänst.
Och i välståndets spår följer ofta demokratiseringsrörelsen... men det kanske inte ni är några varma anhängare av?

Tomas Jonsson sa...

Finansmarknadens villkor är ointressanta eftersom dess drivkraft är att profitera på arbetarklassen. I finansmarknadens ögon är aldrig den offentliga sektorn lönsam. Tyvärr har dock det kapitalistiska systemet blivit det rådande och enskilda kommunistiska system har svårt att klara sig eftersom de hela tiden tvingas ut på den ekonomiska marknaden.

Den dag ekologi har större betydelse än ekonomi är vi en bit på väg. Den dag full sysselsättning går före inflationsbekämpning kan vi börja diskutera minskade klassklyftor. Men först då!

Linnala sa...

1) Jag förstår att du som rabulist behöver enkla bilder av motståndaren, även om de bara fungerar i sinnevärlden.
2) Finansmarknaden har ingen ambition att profitera på den så kallade arbetarklassen. Varför skulle den? Däremot stämmer det att den offentliga sektorn inte är lönsam. Det ska den inte heller vara. Den offentliga sektorn ska bestå av de saker vi som medborgare finner nödvändiga och som marknaden inte klarar av eller inte är lämpad att tillhandahålla.
3) Det kapitalistiska systemet har blivit rådande därför att det är det enda som skapar välstånd och därför att det ger möjlighet att möta individens frihetslängtan. Därför har de kommunistiska systemen självdött och är inte saknade av särskilt många som tvingats leva under dess ok.
4) När har kommunismen eller andra former av diktaturer brytt sig om ekologi och miljö?
5) Utan en inflation under kontroll blir det ingen sysselsättning, eller tycker du att 30-talets Tyskland med dess hyperinflation var en god samhällsmiljö?
6) Efter snart 70 år av mer eller mindre socialistiskt styre i Sverige har vi avskaffat arbetarklassen (förutom de få som möjligen av romantiska skäl fortsätter odla den tillhöringheten). Däremot har det skapats en ny klass, en ny underklass: invandrarklassen. Jag tillhör den gruppen, som aldrig tillåts bli svenskar på riktigt, som aldrig är riktigt välkomna i den stora socialistiska famnen. Och med mig finns mängder av andra invandrare som aldrig tillåts komma in på arbetsmarknaden, som ska hålla sig i miljonprogramsområdena och förväntas tacksamt lyfta bidrag för att aldrig konkurrera om jobben med svenskarna. Och vems fel är det? Vilket politiskt system har varit allenarådande i Sverige under en herrans massa år? Och hur illa hade det blivit om det systemet hade tiltat än mer åt vänster.

Jag inser att du inte håller med mig. Du tillhör de svenskar som avundsjukt bevakar er position i samhället och räds varje förändring därför att det hotar era bidrag och positioner, men som invandrare vägrar jag finna mig i den von oben-syn det socialistiska svenska samhället vill betrakta mig utifrån.
Bara det marknadsekonomin ger mig och andra invandrare rättvisa, en rättvis möjlighet att konkurrera på lika villkor med dig och andra, en sund konkurrens som resulterar i att hela samhället blomstrar, till fromma för alla.
Om du till äventyrs skulle vara intresserad av att lyfta blicken och låta hjärnan frigöra sig från de typiska vänsterplattityderna föreslår jag att du läser en av två följande böcker: "NOG" eller "Statsminsiterns Revansch".
De handlar om svenskt politiskt nytänkande, om rättvisa och om jämlikhet.

Vänligen,
Linnala

Tomas Jonsson sa...

Jaha.

UltraV:s värld sa...

Med risk att kallas rasist och andra tillmälen från Linnala, skulle jag vilja veta varför hon/du Linnala som invandrare valde att komma till Sverige? En annan fråga är också; var har du läst in den svenska historian och hur vårt svenska välfärdssystem vuxit fram och varför? Då jag har väldigt svårt att förstår hur en slags dunkel "marknad" ska kunna hjälpa invandrare så återstår det att se hur det blir med den saken. Men vilka positioner är det du talar om, Linnala? "Jag inser att du inte håller med mig. Du tillhör de svenskar som avundsjukt bevakar er position i samhället och räds varje förändring därför att det hotar era bidrag och positioner" inklippt från ditt inlägg. Och varför är bidrag ett hot mot Sverige och hur kan svenska socialdemokratin kallas kommunism? Var lär du dig allting du skriver? Men intressant är det att de flesta allians-och moderatkramare alltid måste använda fula tillmälen om människor. Ett nedlåtande och raljerande tonfall har alltid använts av särskilt moderaterna genomgående i insändare och artiklar. Det är intressant att se hur mycket människoförakt alliansen orkar uppbåda för att kunna argumentera som de gör. Förresten, det är inte intressant, det är skrämmande!