Skarp glugg det där Sigma:t, verkar det som. Billiga objektiv brukar ju vara plastiga och kännas väldigt ömtåliga vid hantering, vad blir ditt fysiska kvalitetsintryck/känsla av detta objektiv.
Jag letade efter en zoomglugg med vidvinkel och lite tele med bra ljusstyrka till budgetpris. Det finns 18–135, 17–85 mfl men de har ett steg sämre ljusstyrka och är dyrare. Och så finns gluggarna med 2,8 rakt igenom och de har sämre zoomomfång och är dyrare.
Läste om den på Fotosidan och tittade på bilder på PBase.com (Den äldre varianten av gluggen).
Jag råkade beställa fel och fick hem den äldre varianten, 17–70/2,8–4,5 utan tyst AF och stabilisator. Jag provade den men kände att den inte höll måttet, utan jag skickade tillbaka den. När jag fick den uppgraderade versionen så var det nåt helt annat – mycket skarpare. Kvalitétskänslan är helt okej. Zoomringen går möjligen lite för trögt, men det är robust och bra tyngd. Men med Canons USM kan man finjustera skärpan manuellt. Med Sigmas HSM så är det antingen AF eller MF.
Men mitt helheltsintryck är att jag är väldigt nöjd.
Ok, Sigmaobjektiven verkar vara ett bra alternativ till Canonoptiken. Ljusstyrka kostar, men det ser ut som att ljusstark optik betyder allt mindre och mindre. Den senaste kameragenerationen har ruskigt snabbt blivit bättre på att hantera bruset. Läste om Pentax nya K-5:a, den levererade utmärkt bra bilder på höga ISO 6400, det såg helt galet bra ut.
Har nyligen köpt en begagnad Canon 40D med batterigrepp. Allt i näst intill nyskick ca 5000 exp. Någon optik följde inte med varför jag nu under höst och vinter kommer att spana av Tradera, Blocket, Fotosidan och den övriga fotohandeln efter 2 st bra begagnad zoomoptik i omfånget ca 10-20 och ca 18-100 mm. Men, det verkar som att auktionspriserna på Tradera rusar i höjden och lägger sig på en prisnivå straxt under nypris. Traderapriserna blir tyvärr också vägledande för övriga säljsajter av dylika varor.
5 kommentarer:
Sigma 17-70, eller vad?
Ja, det är Sigmagluggen. Bländade ner några steg för att få lite större skärpedjup.
Skarp glugg det där Sigma:t, verkar det som.
Billiga objektiv brukar ju vara plastiga och kännas väldigt ömtåliga vid hantering, vad blir ditt fysiska kvalitetsintryck/känsla av detta objektiv.
Jag letade efter en zoomglugg med vidvinkel och lite tele med bra ljusstyrka till budgetpris. Det finns 18–135, 17–85 mfl men de har ett steg sämre ljusstyrka och är dyrare. Och så finns gluggarna med 2,8 rakt igenom och de har sämre zoomomfång och är dyrare.
Läste om den på Fotosidan och tittade på bilder på PBase.com (Den äldre varianten av gluggen).
Jag råkade beställa fel och fick hem den äldre varianten, 17–70/2,8–4,5 utan tyst AF och stabilisator. Jag provade den men kände att den inte höll måttet, utan jag skickade tillbaka den. När jag fick den uppgraderade versionen så var det nåt helt annat – mycket skarpare. Kvalitétskänslan är helt okej. Zoomringen går möjligen lite för trögt, men det är robust och bra tyngd. Men med Canons USM kan man finjustera skärpan manuellt. Med Sigmas HSM så är det antingen AF eller MF.
Men mitt helheltsintryck är att jag är väldigt nöjd.
Ok, Sigmaobjektiven verkar vara ett bra alternativ till Canonoptiken. Ljusstyrka kostar, men det ser ut som att ljusstark optik betyder allt mindre och mindre. Den senaste kameragenerationen har ruskigt snabbt blivit bättre på att hantera bruset. Läste om Pentax nya K-5:a, den levererade utmärkt bra bilder på höga ISO 6400, det såg helt galet bra ut.
Har nyligen köpt en begagnad Canon 40D med batterigrepp. Allt i näst intill nyskick ca 5000 exp. Någon optik följde inte med varför jag nu under höst och vinter kommer att spana av Tradera, Blocket, Fotosidan och den övriga fotohandeln efter 2 st bra begagnad zoomoptik i omfånget ca 10-20 och ca 18-100 mm.
Men, det verkar som att auktionspriserna på Tradera rusar i höjden och lägger sig på en prisnivå straxt under nypris. Traderapriserna blir tyvärr också vägledande för övriga säljsajter av dylika varor.
Skicka en kommentar